Le 22 septembre dernier, l’Alliance des États du Sahel (AES) a marqué un tournant historique en officialisant son retrait collectif de la Cour pénale internationale (CPI). Une décision qui interroge : une justice globale peut-elle subsister face aux fractures géopolitiques du XXIe siècle ?

Une rupture aux multiples dimensions

En quittant la CPI, le Burkina Faso, le Mali et le Niger n’ont pas seulement engagé une refonte de leur diplomatie. Ils ont aussi porté un coup symbolique et sans précédent à la justice pénale internationale depuis la création du Statut de Rome en 1998. Cette démarche, souvent présentée comme une victoire de la souveraineté nationale, reflète une profonde remise en question des mécanismes judiciaires perçus comme biaisés et inaccessibles aux pays du Sud global.

Pour les gouvernements de transition à Bamako, Ouagadougou et Niamey, la sortie de la CPI s’inscrit dans une dynamique plus large de reconquête institutionnelle. Après avoir dénoncé les accords militaires avec les puissances occidentales et quitté des organisations comme la CEDEAO ou la Francophonie, le retrait du Statut de Rome parachève cette volonté d’autonomie. L’idée ? Résoudre les crises internes sans ingérence extérieure.

Souveraineté ou impunité ? Les calculs derrière la décision

Derrière cette posture de résistance se cachent des stratégies plus complexes. Engagés dans une lutte sans merci contre les groupes armés, les États de l’AES et leurs forces de sécurité sont régulièrement pointés du doigt pour des exactions contre les populations civiles. En se soustrayant à la juridiction de la CPI, ils se dotent d’un rempart juridique crucial pour protéger leurs gouvernements et sécuriser leurs partenariats, notamment avec la Russie, elle-même en conflit ouvert avec la Cour de La Haye.

Cette décision trouve un écho favorable auprès des populations locales, qui dénoncent depuis des années l’inégalité de traitement de la CPI. Comment prétendre à la neutralité quand les responsables des guerres les plus meurtrières du XXIe siècle échappent à toute poursuite ? L’invasion de l’Irak en 2003, basée sur des mensonges avérés, n’a jamais été suivie de sanctions contre ses instigateurs, George W. Bush et Tony Blair.

La CPI sous le feu des critiques : entre impunité et partialité

Les contradictions de la Cour pénale internationale sont devenues trop flagrantes pour être ignorées. L’affaire de l’ancien président ivoirien Laurent Gbagbo, détenu près de dix ans avant d’être acquitté faute de preuves suffisantes, illustre le caractère partisan de certaines procédures. La CPI a également été accusée de pratiquer une « justice des vainqueurs », ciblant systématiquement un camp tout en fermant les yeux sur les exactions des alliés des pouvoirs en place.

Le contraste est saisissant avec la rapidité avec laquelle un mandat d’arrêt a été émis contre Vladimir Poutine pour l’invasion de l’Ukraine. Si cette décision est juridiquement fondée, elle renforce l’idée d’une justice à deux vitesses, où les puissances occidentales et leurs alliés bénéficient d’une impunité de fait.

L’Afrique peut-elle se passer de la CPI ?

Face à ces dysfonctionnements, l’Afrique dispose pourtant d’alternatives crédibles : la Cour africaine des droits de l’homme et des peuples (CADHP) et la Cour de justice de la CEDEAO. Ces institutions offrent des mécanismes régionaux pour garantir les droits fondamentaux, mais leur efficacité reste limitée par le manque de volonté politique des États membres.

Il est paradoxal de critiquer la CPI pour son ingérence tout en refusant d’appliquer les décisions de juridictions africaines. Trop souvent, les pays de la région se soumettent aux arrêts de la CEDEAO uniquement lorsqu’ils leur conviennent. Pourtant, pour être crédibles dans leur dénonciation des biais de La Haye, ils doivent impérativement renforcer ces institutions et respecter leurs verdicts. La souveraineté ne doit pas servir de prétexte à l’arbitraire interne.

Vers une justice continentale forte ?

Le retrait de la CPI par l’AES ne doit pas être perçu comme une fin en soi, mais comme une opportunité. Si cette démarche se limite à protéger les régimes en place sans garantir l’indépendance des juridictions régionales, elle ne fera que remplacer une domination extérieure par une impunité intérieure. À l’inverse, si elle devient le catalyseur d’une réforme profonde des systèmes judiciaires africains, elle pourrait poser les bases d’un État de droit authentique et respecté.

Le message du Sahel est clair : la CPI a perdu le monopole de la justice internationale. Il appartient désormais aux nations africaines de prouver que l’alternative à La Haye n’est pas la loi du plus fort, mais une justice continentale forte, équitable et universelle.