La dette « cachée » : une allégation aux conséquences lourdes

L’hypothèse d’une dette cachée au Sénégal, brandie en septembre 2024 par le Premier ministre Ousmane Sonko lors d’une conférence de presse, s’est révélée être une affirmation mensongère. Les conséquences de cette révélation, amplifiée par une campagne médiatique sans précédent, ont ébranlé la crédibilité du pays, fragilisé ses relations internationales et pesé sur la vie quotidienne des Sénégalais. Face à ce constat, une question s’impose : le Procureur de la République peut-il s’autosaisir pour examiner la diffusion de fausses informations économiques et leur impact sur l’État ?

La réponse exige de dissocier deux dimensions : l’aspect politique, où le débat reste ouvert, et l’aspect juridique, où la responsabilité des acteurs publics est en jeu. Lorsque des déclarations émanent d’une autorité gouvernementale, comme le Premier ministre, elles ne peuvent être réduites à de simples prises de position partisanes. Elles engagent l’autorité de l’État et peuvent influencer la confiance des partenaires financiers.

En effet, Ousmane Sonko a affirmé s’exprimer « en tant que chef de parti politique », mais cette justification se heurte à la réalité institutionnelle. La conférence de presse du 26 septembre 2024, à laquelle participaient également le ministre-Secrétaire général du gouvernement, le ministre de l’Économie et le ministre de la Justice, avait une portée officielle. Les propos tenus ce jour-là ne pouvaient donc être considérés comme une simple critique politique, mais bien comme une déclaration publique engageant la responsabilité de l’État.

Un mensonge aux multiples répercussions

Les déclarations sur la dette ont eu des effets concrets : doute sur la transparence des finances publiques, incertitude des investisseurs, et risque de dégradation de la notation souveraine. Ces éléments ont un impact direct sur le coût de la dette, les marges budgétaires et, in fine, sur l’emploi et la croissance. La Cour des comptes, instance chargée de contrôler les comptes publics, a depuis clarifié la situation : aucune mention d’une « dette cachée » n’apparaît dans son rapport.

Cette précision est capitale. Elle distingue les constats techniques des interprétations politiques qui en ont été tirées. Pourtant, pendant près de deux ans, les allégations ont été maintenues sans réaction de la part des institutions compétentes. La Cour des comptes aurait dû réagir plus tôt pour éviter cette confusion. La publication tardive de ses clarifications ne suffit pas à effacer les dommages causés.

Le rapport de la Cour des comptes, publié en février 2025, confirme l’absence de mention explicite de la notion de « dette cachée ». Il rappelle également les méthodes de calcul utilisées pour évaluer le ratio dette/PIB, sans révéler d’anomalies majeures. Pourtant, cette absence de preuve n’a pas suffi à étouffer la polémique. Pire, elle a été instrumentalisée pour alimenter un débat stérile, sans fondement juridique.

Responsabilité politique et institutionnelle

La question de la responsabilité ne se limite pas à Ousmane Sonko. Elle s’étend à tous ceux qui ont entretenu et amplifié ces fausses allégations. Une diffusion massive de fausses informations économiques, lorsqu’elle émane de responsables publics, peut relever de la haute trahison économique ou de la diffusion de fausses nouvelles. Le Procureur de la République a-t-il le pouvoir de s’autosaisir pour examiner ces faits ?

La réponse dépend de plusieurs critères :

• La qualité de l’auteur : une déclaration faite par un Premier ministre engage la responsabilité de l’État.
• Le cadre institutionnel : une conférence de presse gouvernementale n’est pas un débat partisan.
• Les effets produits : une déclaration économique peut avoir des répercussions sur la stabilité financière du pays.

Si la Cour des comptes a finalement clarifié la situation, les dommages sont déjà faits. La confiance des partenaires internationaux, des investisseurs et des citoyens a été ébranlée. La crédibilité de l’État sénégalais en a pris un coup, et les conséquences économiques pourraient se faire sentir pendant des années.

Vers une réforme des institutions de contrôle ?

Cette affaire révèle les lacunes du système de contrôle des finances publiques au Sénégal. La Cour des comptes, bien que compétente, n’a pas su réagir avec la célérité nécessaire pour éviter la propagation de fausses informations. Son rôle est pourtant crucial : elle doit produire des constats réguliers, lisibles et incontestables pour éclairer le débat démocratique.

Le nouveau président de la Cour des comptes, en poste depuis peu, doit relever plusieurs défis :

• Publier des rapports annuels dans les délais pour éviter les interprétations sauvages.
• Réformer l’institution pour l’aligner sur les standards internationaux.
• Ouvrir la Cour aux compétences techniques (ingénieurs, experts-comptables, spécialistes de la santé publique) pour renforcer son expertise.
• Renforcer la professionnalisation des métiers de la Cour, notamment en matière de certification des comptes et d’évaluation des politiques publiques.

Ces mesures sont indispensables pour restaurer la confiance dans les institutions et éviter qu’un tel scénario ne se reproduise. La crédibilité de la parole publique dépend en grande partie de la capacité des organes de contrôle à jouer leur rôle avec rigueur et transparence.

Conclusion : la parole publique sous haute surveillance

Cette affaire illustre un problème plus large : la parole publique, surtout lorsqu’elle émane d’une autorité gouvernementale, doit être mesurée, vérifiable et responsable. Lorsque des déclarations économiques sont susceptibles d’affecter la crédibilité de l’État, il est du devoir des institutions compétentes de s’assurer qu’elles reposent sur des faits avérés.

Le Procureur de la République peut-il s’autosaisir ? La question reste ouverte. Mais une chose est certaine : les déclarations mensongères, lorsqu’elles proviennent de responsables publics, ont un coût. Un coût pour la crédibilité de l’État, pour la stabilité financière du pays et pour la confiance des citoyens.

Il est temps de tirer les leçons de cette affaire. Pour le Sénégal, mais aussi pour tous les pays africains confrontés à des défis similaires. La transparence, la rigueur et la responsabilité doivent guider l’action publique, sous peine de voir se répéter les mêmes erreurs.