Le Sénégal face à la France : quand un discours identitaire divise

« Quel que soit le vainqueur, c’est l’Afrique qui aura battu l’Afrique. » Cette phrase, prononcée à la veille d’un affrontement sportif entre deux nations, a suscité des réactions contrastées. Certains y ont vu une simple expression de solidarité panafricaine, tandis que d’autres y ont décelé une réduction des joueurs noirs de l’équipe de France à leurs origines familiales plutôt qu’à leur nationalité française. Une vision qui, depuis des années, alimente les discours les plus controversés sur la composition de la sélection tricolore.

Ces joueurs sont avant tout français, et leur parcours le prouve

L’équipe de France alignée en Coupe du monde est le reflet d’une France plurielle et moderne. Kylian Mbappé est né à Paris, Ousmane Dembélé à Vernon, Aurélien Tchouaméni à Rouen, et William Saliba à Bondy. Ces athlètes ont été formés dans les centres de formation français, ont fréquenté les écoles de la République et ont intégré les sélections jeunes avant de porter le maillot bleu. Leur nationalité française ne fait aucun doute. Pourtant, leur couleur de peau ou leurs origines familiales sont parfois utilisées pour remettre en cause leur légitimité à représenter la France sur la scène internationale.

Les territoires ultramarins, comme la Guadeloupe, la Martinique, La Réunion ou la Guyane, ont également nourri l’histoire du football français. Des joueurs comme Jocelyn Angloma (Guadeloupe) ou Dimitri Payet (La Réunion) incarnent cette diversité. Ces régions font partie intégrante de la République, et leurs enfants sont français au même titre que ceux nés en métropole. Affirmer qu’une victoire française serait aussi une victoire africaine revient à nier cette réalité : ces athlètes sont français avant tout, et leur engagement sous le maillot bleu en est la preuve.

Un débat qui traverse les époques

En 1996, Jean-Marie Le Pen avait déjà soulevé une polémique similaire en déclarant que l’équipe de France était composée de « joueurs étrangers naturalisés ». Ses propos, qui remettaient en cause l’intégration des joueurs issus de l’immigration, avaient suscité une vague d’indignation. Didier Deschamps, capitaine des Bleus à l’époque, avait balayé ces critiques d’un revers de main, rappelant que le maillot bleu était « très bien défendu ». Alain Juppé, alors Premier ministre, avait soutenu publiquement les joueurs, soulignant leur contribution à l’image de la France.

Plus récemment, Éric Zemmour a régulièrement remis en cause la composition de l’équipe de France, affirmant que la présence de joueurs noirs reflétait une transformation de l’identité nationale. Ces discours, qu’ils émanent de personnalités politiques ou de supporters étrangers, reposent sur une idée récurrente : certains Français seraient moins français que d’autres en raison de leurs origines. Pourtant, le football ne sélectionne pas ses joueurs en fonction de leur couleur de peau, mais de leur talent et de leur engagement. Kylian Mbappé n’est pas choisi parce qu’il est noir, mais parce qu’il est l’un des meilleurs attaquants au monde.

Pourquoi cette logique est-elle problématique ?

Si Didier Deschamps annonçait demain vouloir sélectionner davantage de joueurs blancs pour « mieux représenter une certaine France », les réactions seraient immédiates. Ousmane Sonko lui-même dénoncerait à juste titre une sélection fondée sur des critères ethniques. Pourquoi alors accepter l’inverse ? Attribuer une identité africaine à des joueurs français au seul motif de leurs origines familiales revient à nier leur parcours, leur nationalité et leur engagement sous le maillot bleu.

Le football n’a pas à choisir entre les racines et la nationalité. Les joueurs noirs de l’équipe de France sont français, et ils représentent la France. Leur victoire est celle de la France, tout comme leur défaite serait celle de la France. La déclaration d’Ousmane Sonko, bien qu’elle puisse être interprétée comme une forme de solidarité panafricaine, véhicule malgré elle un message problématique : celui qui consiste à définir des individus par leurs origines plutôt que par leur engagement national.

Un exemple illustre cette ambiguïté. En 2002, le Sénégal avait battu la France en Coupe du monde. À l’époque, vingt des vingt-trois joueurs de la sélection sénégalaise évoluaient dans des clubs français, et plusieurs étaient nés en France. Bruno Metsu, entraîneur français, dirigeait l’équipe. Si l’on suit la logique d’Ousmane Sonko, fallait-il alors considérer cette victoire comme une victoire partielle de la France ? Bien sûr que non. Ces joueurs représentaient le Sénégal, tout comme les Bleus représentent aujourd’hui la France. L’identité nationale ne se réduit pas aux origines familiales, mais se construit à travers l’engagement, le parcours et la représentation d’un pays.

La question centrale reste donc : pourquoi accepter de réduire des athlètes à leurs origines, alors que leur nationalité et leur parcours devraient suffire à les définir ? Le football est un sport universel, et la France est une nation diverse. Les joueurs noirs de l’équipe de France en sont la preuve vivante. Leur victoire est celle de la France, et leur défaite serait celle de la France. Point.